La vision chr\u00e9tienne de l\u2019homme est confront\u00e9e de nos jours, \u00e0 plusieurs d\u00e9fis relatifs aux id\u00e9ologies et courants de la modernit\u00e9 qui expriment une nouvelle conception de l\u2019homme, caract\u00e9ris\u00e9e par un anthropocentrisme, qui proclame la libert\u00e9 et l\u2019autonomie absolue de ce dernier. Avec l\u2019essor de la technoscience, nous assistons \u00e0 une nouvelle explication de l\u2019homme, qui \u00e9tend ses racines de plus en plus dans notre sph\u00e8re soci\u00e9tale. C\u2019est justement cela, que nous voulons essayer de d\u00e9crypter dans ces quelques lignes, pour y r\u00e9fl\u00e9chir aussi succinctement, \u00e0 la lumi\u00e8re de la R\u00e9v\u00e9lation chr\u00e9tienne et de donner des r\u00e9ponses concernant le myst\u00e8re que constitue l\u2019homme.<\/p>\n
Anthropocentrisme et Ath\u00e9isme<\/strong><\/p>\n L\u2019homme moderne est habit\u00e9 par des d\u00e9sirs plus que le d\u00e9sir de l\u2019Infini. Il veut se r\u00e9aliser par ses propres forces, par sa propre capacit\u00e9 et son propre g\u00e9nie. En effet, le d\u00e9sir de l\u2019homme et de la femme de la Gen\u00e8se, de vouloir\u00a0 \u2018\u2018\u00eatre des dieux\u2019\u2019, est celui de l\u2019homme de notre temps sur ses multiples expressions.\u00a0 Ce d\u00e9sir se traduit dans l\u2019ath\u00e9isme moderne, qui pose\u00a0 un d\u00e9fi\u00a0 \u00e0 la conception chr\u00e9tienne de l\u2019homme. Car derri\u00e8re l\u2019ath\u00e9isme, il y\u2019a \u00ab\u00a0un sch\u00e9ma de rivalit\u00e9 entre l\u2019homme et la divinit\u00e9\u00a0: si Dieu existe, l\u2019homme n\u2019est plus rien, il ne peut plus exister. Si l\u2019homme existe vraiment, Dieu ne doit plus exister\u00a0\u00bb[1]<\/sup><\/a>. De surcro\u00eet, l\u2019ath\u00e9isme est la\u00a0\u00ab\u00a0 seule grande tentation de l\u2019homme\u00a0(\u2026) l\u2019homme qui cherche la v\u00e9rit\u00e9 est celui qui l\u2019a connue d\u2019une mani\u00e8re ou d\u2019une autre et qui l\u2019a surmont\u00e9e. Il est celui qui a trouv\u00e9 sens \u00e0 son existence\u00a0\u00bb[2]<\/sup><\/a>. Depuis longtemps, notre soci\u00e9t\u00e9 moderne est affect\u00e9e par l\u2019ath\u00e9isme, par l\u2019incroyance et l\u2019indiff\u00e9rence religieuse, de m\u00eame par la crise de sens, \u00e0 laquelle la foi chr\u00e9tienne se doit\u00a0 de renouveler sa r\u00e9ponse aujourd\u2019hui. Sur la question de l\u2019ath\u00e9isme contemporain, il faut retenir plusieurs formes, nous avons l\u2019ath\u00e9isme id\u00e9ologique, politique et totalitaire, celui du nazisme et du communisme. De plus, il faut mentionner l\u2019ath\u00e9isme mat\u00e9rialiste et capitaliste qui fait de l\u2019argent son Dieu. Il existe enfin un ath\u00e9isme dit philosophique qui a surf\u00e9 sur le th\u00e8me de la mort de Dieu.<\/p>\n Des anthropologies diverses<\/strong><\/p>\n Une autre objection du discours chr\u00e9tien sur l\u2019homme qui se pose, est la cr\u00e9ation de l\u2019homme et du monde. Cette objection est souvent formul\u00e9e ainsi\u00a0:\u00a0\u00ab\u00a0 comment pouvez-vous concilier votre conception de la cr\u00e9ation de l\u2019homme avec ce que nous dit la science, non seulement sur le commencement du monde (le big-bang), mais encore sur l\u2019\u00e9volution et le d\u00e9veloppement de progressif de la vie\u00a0?\u00a0\u00bb[3]<\/sup><\/a>. Nous voulons \u00e9voquer ici \u00a0la th\u00e9orie de DARWIN. La th\u00e9orie Darwinienne est une partie d\u2019une th\u00e9orie scientifique\u00a0: celle\u00a0 de l\u00a0\u2018\u00e9volution des esp\u00e8ces. Selon lui, les esp\u00e8ces animales et v\u00e9g\u00e9tales ont d\u00fb changer pour survivre. Seuls ce qui survivent et se reproduisent ont des descendants\u00a0: c\u2019est la s\u00e9lection naturelle. Au fur et \u00e0 mesure de cette \u00e9volution, les humains sont apparus parmi les autres animaux[4]<\/a>.<\/p>\n \u00a0Cette th\u00e9orie remet en cause l\u2019enseignement que nous livre la Gen\u00e8se sur l\u2019origine \u00a0des Hommes et la th\u00e9orie du monog\u00e9nisme que nous enseigne l\u2019Eglise, selon laquelle tous les humains d\u00e9rivent d\u2019un couple unique.<\/p>\n Cependant en 1996 le Pape Jean Paul II a reconnu la th\u00e9orie de l\u2019\u00e9volution, disant qu\u2019il \u00e9tait plus que hypoth\u00e8se, alors que jusqu\u2019\u00e0 PIE XII, celle-ci \u00e9tait rejet\u00e9e par l\u2019Eglise et DARWIN rel\u00e9gu\u00e9 \u00e0 l\u2019index. Toutefois en reconnaissant la th\u00e9orie Darwinienne, il a condamn\u00e9 les th\u00e9ories de l\u00a0\u2018\u00e9volution qui consid\u00e8rent l\u2019esprit comme \u00e9mergeant des forces de la mati\u00e8re vivante ou comme simple \u00e9piph\u00e9nom\u00e8ne de cette mati\u00e8re[5]<\/a>.Dans l’encyclique\u00a0Humani Generis<\/em>,\u00a0 son pr\u00e9d\u00e9cesseur PIE XII \u00a0reconna\u00eet explicitement que les th\u00e9ologiens et les scientifiques peuvent d\u00e9battre de l’origine du corps humain en tant qu’il vient d’une mati\u00e8re vivante pr\u00e9-existante, l’\u00e2me elle-m\u00eame \u00e9tant directement cr\u00e9\u00e9e par Dieu.<\/p>\n En outre, Jean Paul II soutenait que\u00a0:\u00a0\u00ab\u00a0la religion et la science sont compatibles, mais incomparable, nous rassurant avec certitude que nous pouvons tous tirer profit \u00ab\u00a0de la f\u00e9condit\u00e9\u00a0 d\u2019un dialogue confiant entre l\u2019Eglise et la science\u00a0\u00bb[6]<\/a>. Quant au Pape Benoit XVI pr\u00e9cise le point de vue en 2007.\u00a0 Le christianisme a fait l\u2019option de la priorit\u00e9 de la raison cr\u00e9atrice au d\u00e9but de tout et principe de tout. Il a ainsi rejet\u00e9 la seconde option possible, celle de la priorit\u00e9 de l\u2019irrationnel selon laquelle tout ce qui fonctionne sur la terre et dans nos vies serait occasionnel et un produit de l\u2019irrationnel\u00a0et affirme que chacun de nous est le fruit d\u2019une pens\u00e9e de Dieu. Cette prise de position ne contredit pas la th\u00e9orie de l\u2019\u00e9volution, mais \u00a0il refuse que cette th\u00e9orie dicte la vision qu\u2019on doit avoir de la personne[7]<\/a>. Dans son allocution \u00e0 l\u2019acad\u00e9mie pontificale des sciences, le Pape Fran\u00e7ois explique en octobre 2014 que le \u00ab\u00a0big-bang\u00a0\u00bb, qui est aujourd\u2019hui consid\u00e9r\u00e9 comme les origines du monde, n\u2019est pas en contradiction avec l\u2019intervention cr\u00e9ative de Dieu, au contraire, il la n\u00e9cessite. Il poursuit en expliquant que\u00a0\u00ab\u00a0l\u2019\u00e9volution dans la nature n\u2019est pas incompatible avec la notion de la cr\u00e9ation, parce que l\u2019\u00e9volution requiert la cr\u00e9ation des choses qui \u00e9voluent\u00a0\u00bb[8]<\/a>.<\/p>\n Par ailleurs, la diff\u00e9rence sexuelle\u00a0 qui caract\u00e9rise le myst\u00e8re de l\u2019homme et celui depuis les origines, est remise en cause au nom des exigences d\u2019autonomie totale de la libert\u00e9 humaine et de la relativisation de tout ce qui nous est impos\u00e9 au nom de la nature. Chaque homme dans sa libert\u00e9 et selon ce qui lui convient, peut choisir le sexe qu\u2019il veut. Ce refus d\u2019un aspect de notre \u00eatre cr\u00e9\u00e9 est solidaire du refus de toute d\u00e9pendance de l\u2019homme\u00a0 envers Dieu. La formule de Simone de Beauvoir\u00a0 qui note ceci\u00a0:\u00a0\u00ab\u00a0 elle est femme sans avoir \u00e9t\u00e9 consult\u00e9\u00a0\u00bb[9]<\/sup><\/a>, n\u2019est-elle pas r\u00e9v\u00e9latrice de ce que nous soulignons\u00a0?<\/p>\n A cette probl\u00e9matique, s\u2019ajoute l\u2019id\u00e9ologie du genre, qui montre combien les hommes ont du mal \u00e0 accepter le donn\u00e9 de la cr\u00e9ation qui institue un certain nombre de diff\u00e9rences qui s\u2019imposent \u00e0 eux sans qu\u2019ils aient \u00e9t\u00e9 consult\u00e9s.<\/p>\n Le Transhumanisme<\/strong><\/p>\n La probl\u00e9matique majeure du discours anthropologique se situe\u00a0 sur la question du transhumanisme. Le transhumanisme se d\u00e9finit comme\u00a0: \u00ab\u00a0un mouvement culturel et intellectuel pr\u00f4nant l\u2019usage de la raison et de techniques scientifiques afin d\u2019am\u00e9liorer le physique et le mental de l\u2019homme. Ni religieux, ni politique, il vise \u00e0 corriger ses d\u00e9fauts \u00ab\u00a0homme r\u00e9par\u00e9\u00a0\u00bb, \u00e0 accroitre ses performances \u00ab\u00a0homme augment\u00e9\u00a0\u00bb[10]<\/a>. Il envisage \u00e9galement am\u00e9liorer les capacit\u00e9s physiques et cognitifs des \u00eatres humains et de supprimer le vieillissement et la mort.<\/p>\n Certains scientifiques nous annoncent aujourd\u2019hui la naissance d\u2019un monde plus humain aux possibilit\u00e9s radicalement renouvel\u00e9es, en raison des NBIC, abr\u00e9viation qui correspond aux quatre disciplines les plus nouvelles\u00a0: Nanotechnologie, Biotechnologie, Informatique et Cognitique. Les progr\u00e8s de ces disciplines permettraient d\u2019entrevoir \u00e0 br\u00e8ve \u00e9ch\u00e9ance un recul prodigieux de la mort permettant \u00e0 chacun de vivre mille ans, pour aboutir \u00e0 la mort de la mort[11]<\/sup><\/a>. Les tenants de ces disciplines nous promettent avec beaucoup de certitude une mutation telle de l\u2019humanit\u00e9, que celle-ci\u00a0 s\u2019ouvrira \u00ab\u00a0\u00e0 une vie proprement\u00a0 transhumaine, \u00e9tant donn\u00e9 que nos limites humaines seront franchies\u00a0\u00bb[12]<\/sup><\/a>. C\u2019est justement dans cette optique scientifique que \u00a0Francis Fukuyama nous dit que\u00a0: \u00ab\u00a0Nous en aurons d\u00e9finitivement fini avec l\u2019histoire humaine, parce que nous aurons aboli les \u00eatres humains en tant que tels. Alors commencera une nouvelle histoire\u00a0\u00bb[13]<\/sup><\/a>. L\u2019\u00e9volution vers cette situation transhumaine est pr\u00e9tendument se r\u00e9aliser par le progr\u00e8s\u00a0 rapide de ces quatre disciplines\u00a0: La nanotechnologie, la biotechnologie, l\u2019informatique et la cognitique. Il est d\u2019ailleurs pr\u00e9dit pour les ann\u00e9es 2030-2050[14]<\/sup><\/a> , l\u2019\u00e9limination radicale de la maladie, du vieillissement et de la mort.<\/p>\n L\u2019homme\u00a0: \u00eatre mat\u00e9riel et spirituel<\/strong><\/p>\n De ce qui est \u00e9voqu\u00e9 comme pr\u00e9tention de la science moderne, nous pensons que la tendance de celle-ci est de vouloir r\u00e9duire\u00a0 la r\u00e9alit\u00e9 de l\u2019homme \u00e0 une entit\u00e9 mat\u00e9rielle qui se suffit \u00e0 elle-m\u00eame comme purement naturel. Un \u00eatre qu\u2019on peut manipuler, programmer en sa guise. Il faut l\u2019affirmer que\u00a0 le danger de la recherche scientifique sur l\u2019homme est\u00a0 d\u2019avoir d\u00e9consid\u00e9r\u00e9 la dimension spirituelle, oubliant que l\u2019homme n\u2019est pas seulement mat\u00e9riel, mais mati\u00e8re et esprit, capable de \u00a0s\u2019auto-transcender et capable de l\u2019au-del\u00e0. En effet, comme le souligne Bernard SESBOUE\u00a0: \u00ab\u00a0l\u2019homme est consid\u00e9r\u00e9 comme une chose industrieuse, ind\u00e9finiment industrieuse\u00a0\u00bb. \u00a0Dans le m\u00eame sillage, le Concile Vatican II remarque que notre monde d\u2019aujourd\u2019hui est:<\/p>\n Marqu\u00e9 par une situation diverse si complexe, un tr\u00e8s grand nombre de nos contemporains ont beaucoup de mal \u00e0 discerner les valeurs permanentes\u00a0; en m\u00eame temps, ils ne savent pas comment les harmoniser avec les d\u00e9couvertes. Une inqui\u00e9tude les saisit et ils s\u2019interrogent avec un grand m\u00e9lange d\u2019espoir et d\u2019angoisse sur l\u2019\u00e9volution actuelle du temps. Celle-ci jette \u00e0 l\u2019homme un d\u00e9fi et l\u2019oblige \u00e0 r\u00e9pondre<\/em>.[15]<\/sup><\/a><\/p>\n L\u2019homme moderne a foi \u00e0 la science, qui selon lui, est la seule qui peut le lib\u00e9rer de sa plus grande pr\u00e9occupation existentielle\u00a0: la mort. Ainsi, si l\u2019homme compte sur lui-m\u00eame, sur le progr\u00e8s scientifique pour avoir \u00ab\u00a0la vie \u00e9ternelle\u00a0\u00bb, se pose alors un grand d\u00e9fi \u00e0 la foi chr\u00e9tienne, \u00e0 savoir, la n\u00e9cessit\u00e9 de la gr\u00e2ce\u00a0?\u00a0 \u00a0L\u2019homme aurait-il besoin encore de la gr\u00e2ce\u00a0pour \u00eatre sauv\u00e9 ? Le discours sur la gr\u00e2ce est-il recevable encore aujourd\u2019hui\u00a0? Que serait l\u2019homme\u00a0\u00ab\u00a0augment\u00e9\u00a0\u00bb du transhumanisme, serait-il l\u2019humain que nous connaissons capable de raisonner, de sentir, de socialiser, de s\u2019autotranscender et\u00a0capable d\u2019amour\u00a0? O\u00f9 sera-t-il tout simplement un robot configur\u00e9\u00a0? Quelle pourra \u00eatre la conscience de l\u2019homme de 600 ans, gardera-t-il m\u00eame la conscience de sa propre identit\u00e9, quand il aura affranchi les limites de la postmortalit\u00e9 et de la transhumanit\u00e9\u00a0? Si la science parviendrait \u00e0 r\u00e9aliser cette vie transhumaine en \u00e9liminant la mort, nous penserons alors, dans le m\u00eame sens que SESBOUE \u00a0que : \u00ab\u00a0ce serait donc le sens de notre vie qui disparaitrait\u00a0: une vie terrestre ind\u00e9finie est impensable, parce que son sens se noue dans l\u2019acte de mourir. Le sens de notre vie terrestre est li\u00e9 au sens de notre mort\u00a0\u00bb[16]<\/a>.<\/p>\n La crise de l\u2019homme d\u2019aujourd\u2019hui est une crise spirituelle et de sens. Il nous faudra redonner la primaut\u00e9 au spirituel. La primaut\u00e9 spirituelle, entendu au sens personnaliste et th\u00e9ologique du terme. Il est compris \u00a0au sens personnaliste comme\u00a0: la qu\u00eate de sens ultime de l\u2019humanit\u00e9. Le terme spirituel chez Mounier s\u2019oppose au spiritualisme et \u00e0 l\u2019id\u00e9alisme, car il est li\u00e9 au sens chr\u00e9tien de l\u2019incarnation. Le spirituel exprime la capacit\u00e9 de l\u2019esprit \u00e0 refuser la r\u00e9signation au monde tel qu\u2019il est[17]<\/a>. Dans le sens th\u00e9ologique, il convient de souligner que l\u2019homme d\u2019aujourd\u2019hui en qu\u00eate de la v\u00e9rit\u00e9 sur soi, du sens de son existence et de la qu\u00eate de sa destin\u00e9e ne peut trouver de r\u00e9ponse profond\u00e9ment satisfaisante que dans sa relation avec Dieu \u00e0 travers le Myst\u00e8re du Christ. Le Dieu qui nous a cr\u00e9\u00e9s, a\u00a0 fait resplendir la v\u00e9rit\u00e9\u00a0 de son dessein pour nous les hommes en son Fils unique J\u00e9sus Christ. C\u2019est pourquoi le Concile affirme que\u00a0\u00ab\u00a0 le myst\u00e8re de l\u2019homme ne s\u2019\u00e9claire que dans le myst\u00e8re du verbe incarn\u00e9\u00a0\u00bb (GS. 22). En effet, l\u2019homme en tant que myst\u00e8re ne peut se comprendre que dans le Myst\u00e8re Divin. Ce Myst\u00e8re Divin, s\u2019est incarn\u00e9 en l\u2019homme-Dieu, J\u00e9sus qui est Myst\u00e8re de Dieu, pour nous r\u00e9v\u00e9ler le myst\u00e8re de notre \u00eatre.<\/p>\n \u00a0L\u2019homme qui veut se comprendre, comme le dit\u00a0 Jean Paul II\u00a0: \u00ab\u00a0ne doit pas seulement se limiter pour son \u00eatre propre de crit\u00e8res et des mesures qui seraient imm\u00e9diats, partiaux, apparents et superficiels, mais il doit dans ses angoisses et interrogations et aspirations profondes s\u2019approcher du Christ\u00a0\u00bb[18]<\/sup><\/a>. Ceci \u00e9tant, la t\u00e2che fondamentale de l\u2019Eglise est de diriger le regard de l\u2019homme, d\u2019orienter la conscience et l\u2019exp\u00e9rience de toute l\u2019humanit\u00e9 vers le myst\u00e8re du Christ, d\u2019aider les hommes \u00e0 se familiariser avec la profondeur de la R\u00e9demption qui se r\u00e9alise dans le Christ[19]<\/sup><\/a>.<\/p>\n En ultime ressort, nous pensons que l\u2019enseignement biblique et chr\u00e9tien doit \u00eatre en aggiornamento<\/em> permanent avec l\u2019\u00e9volution de la pens\u00e9e contemporaine. Par cons\u00e9quent, \u00a0l\u2019anthropologie th\u00e9ologique\u00a0 doit pouvoir aussi entreprendre la d\u00e9marche syst\u00e9mique, dans une approche dialogique et herm\u00e9neutique avec les situations humaines et les pens\u00e9es contemporaines, pour interpr\u00e9ter l\u2019existence humaine et lui apporter une lumi\u00e8re nouvelle, selon la\u00a0 v\u00e9rit\u00e9 et la splendeur de la R\u00e9v\u00e9lation. C\u2019est en ce sens que Jean Paul II, en d\u00e9pit des critiques\u00a0 qu\u2019il a fait \u00e0 l\u2019endroit de certaines sciences humaines, reconna\u00eet en revanche le r\u00f4le de ces disciplines, et soulignait en ces termes\u00a0:<\/p>\n La doctrine\u00a0 sociale de l\u2019Eglise, a une importante dimension interdisciplinaire. Pour mieux incarner l\u2019unique v\u00e9rit\u00e9 concernant l\u2019homme dans les contexte sociaux, \u00e9conomiques et politiques diff\u00e9rents et en continuel changement, cette doctrine entre en dialogue avec les diverses disciplines qui s\u2019occupent de l\u2019homme, elle en assimile les apports et elle l\u2019aide \u00e0 s\u2019orienter, dans une perspective plus vaste, vers le service de la personne, connue et aim\u00e9e dans la pl\u00e9nitude de sa vocation[20]<\/strong><\/sup><\/a><\/em>.<\/p>\n P\u00e8re Jules Joseph DIEDHIOU, OMI<\/strong><\/p>\n Originaire de la ville de Ziguinchor, Religieux missionnaire oblat de Marie Immacul\u00e9e, en Mission en Guin\u00e9e-Bissau. Passionn\u00e9 de la recherche sur l\u2019anthropologie th\u00e9ologique et de la th\u00e9ologie herm\u00e9neutique, dans\u00a0 dialogue entre la foi et la raison moderne, entre la foi et l\u2019esp\u00e9rance humaine, entre la foi chr\u00e9tienne et celle des autres religions.<\/em><\/p>\n [1]<\/a> SESBOUE Bernard\u00a0; l\u2019homme merveille de Dieu<\/em>, Salvator, Paris, 2015, p. 120.<\/p>\n [2]<\/a> Ibid<\/em>.<\/p>\n [3]<\/a> Ibid<\/em>.p. 125.<\/p>\n [4]<\/a> Cf.rts.ch\/decouverte\/sciences-et-environnement\/animaux-et-plantes\/4643689-questce-que-la-theorie-de-darwin.html. Consult\u00e9 le 11 novembre 2021 \u00e0 9h15mn.<\/p>\n [5]<\/a> Intervention du Pape Jean Paul II devant l\u2019acad\u00e9mie pontificale des sciences, le 22 octobre 1996.<\/p>\n [6]<\/a> Discours \u00e0 l\u2019acad\u00e9mie des sciences, 28 octobre 1986.<\/p>\n [7]<\/a> Cf.Le Figaro. Actualit\u00e9 en direct et information continu \u00ab\u00a0copie archive\u00a0\u00bb ( version du 20 d\u00e9cembre 2008 sur l\u2019internet archive)<\/p>\n [8]<\/a> Andr\u00e9a Fradin, \u00ab\u00a0En \u00e9prouvant le big-bang et la th\u00e9orie de l\u2019\u00e9volution, le pape Fran\u00e7ois, n\u2019est pas si moderne\u00a0\u00bb (archive, in sate.fr,29 octobre 2014.<\/p>\n [9]<\/a> SESBOUE Bernard\u00a0;Op.Cit<\/em>. p. 129.<\/p>\n [10]<\/a> www.Cairn.info-revueh-humanisme-2016-2-page102.Htm.<\/p>\n [11]<\/a> Cf. Laurent Alexandre, La mort de la mort<\/em>, JC Latt\u00e9s, Paris, 2011.<\/p>\n [12]<\/a> SESBO\u00dcE Bernard, L\u2019homme merveille de Dieu<\/em>, p. 239.<\/p>\n [13]<\/a> FUKUYAMA Francis, cit\u00e9 par Jean Jean-Guilhem Xerri,\u00a0\u00ab\u00a0 le transhumanisme ou quand la science-fiction devient r\u00e9alit\u00e9\u00a0\u00bb, in Documents-\u00e9piscopat, n\u00b09\/2013.<\/p>\n [14]<\/a> Cf. SESBO\u00dcE Bernard, L\u2019homme merveille de Dieu<\/em>, p. 239.<\/p>\n [15]<\/a> VATICAN II, Constitution pastorale Gaudium et Spes<\/em>, n\u00b0 5.<\/p>\n [16]<\/a> S\u00cbSBOUE Bernard\u00a0;Op.Cit<\/em>.p.125.<\/p>\n [17]<\/a> Cf. \u00ab\u00a0 le spirituel et l\u2019avenir du christianisme, Gui Coq dans Mounier (2008), pages 95-109.<\/p>\n [18]<\/a> JEAN PAUL II, Lettre Encyclique, Redemptor Hominis<\/em>, n\u00b0 10.<\/p>\n